Luovuutta-Läheisyyttä-Yhteistyötä Education, Culture, Politics

Tarvitaanko Perustuslakituomioistuin Suomeen?

  • Law and Order
    Law and Order

Useassa valtiossa on toiminnassa erillinen Perustuslakituomioistuin ja sen tehtävänä on valvoa kyseisen valtion perustuslain toteutumista. Perustuslakituomioistuin ratkaisee asioita liittyen siihen, onko jonkin asian ratkaisussa toteutunut perustuslain määrittämät säännökset. Perustuslakituomioistuimella on myös muita tehtäviä. Kyseessä on perustuslain jälkivalvonta. Mielestäni on erikoista, ettei Suomessa ole erillistä perustuslakituomioistuinta. Meillä on tähän saakka katsottu riittävän eduskunnan jäsenistä muodostettu perustuslakivaliokunta. 

Kun katsoo luetteloa niistä valtioista, joissa perustuslakituomioistuin on toiminassa, löytyy listasta sellaisia maita kuin Albania, Iran, Kosovo, Myarmar. Kehittyneistä maista voidaan mainita Saksa ja Ranska. Suomen malli hoitaa perustuslain noudattamisen valvontaa on omintakeinen. http://www.eduskunta.fi/FI/lakiensaataminen/valiokunnat/perustuslakivaliokunta/sivut/default.aspx

Monet merkittävät poliitikot ovat olleet myönteisellä kannalla liittyen perustuslakituomioistuimen tarpeellisuuteen kuten esim. Eero Heinäluoma (SDP), Timo Soini (Sininen Tulevaisuus), Ann-Maija Henriksson (RKP). Tasavallan Presidentti Sauli Niinistön teettämä selvitys on puoltanut perustuslakituomioistuinen perustamista. Perussuomalaiset puolueena on vaatinut perustuslakituomioistuimen perustamista maahamme.

Kun lukee perustuslakia on se varsin kansantajuista tekstiä ja lakiasioihin vihkiytymättömänkin on mahdollista saada selvää sen tekstistä ja tarkoituksesta. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?search%5Btype%5D=pik.... Perustuslakituomioistuin uudistuksen vastustajiksi on manittu pääministeri Juha Sipilä ja valtiovarainministeri Petteri Orpo.

Miksi sitten kirjoitan asiasta. Olen toiminut eritasoisissa kunnallisissa johtotehtävissä vuodesta 1992. Samoihin aikoihin oli maasamme otettu käyttöön ensin Vapaakuntakokeilu ja tämän jälkeen hallinnon kehittäminen kokeilun viitoittamaan suuntaan.  Vapaakuntakokeilun tarkoiutuksena on yleistäen ollut vahvistaa kunnallisen itsemäärämisoikeuden asemaa. Olen virkaurallani saanut seurata kunnallisen päätöksenteon ajautumista harmaalle alueelle. Minulla on omakohtaisia kokemuksia siitä, kuinka virkamiehenä olen joutunut seuraamaan erilaisissa virkasuhteisiin liittyvissä tilanteissa päätöksentekoa-oikeustapauksia, joka on selvästi havaittavissa ollut ristiriidassa Suomen perustuslain kanssa.

Ainakin oman käsitykseni mukaan oikeuslaitoksessa haasteena on myös melko pitkät asioiden käsittelyajat. Mielestäni tämä jo sinällään heikentää kansalaisten oikeusturvaa. Toisena haasteena näen Vapaakuntakokeilun myötä syntyneen kehityksen seurauksena epätietoisuuden siitä toteutuuko oikeuslaitoksen päätöksissä perustuslain kirjain ja ajatus.

Asia on mielestäni vakava. Toivoisinkin alan asiantuntijoiden ja asiassa vaikutusvaltaisten tahojen tarttuvan asiaan ja ryhtyvän valmistelemaan perustuslakituomioistuimen perustamista maahamme. 

Lähteet: Wikipedia

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Jari Ikonen

Kun nykyistä menoa seuraa, jossa hallitus suoltaa liukuhihnaltaa lakiesitys-sätöksiään eduskuntaan miettimättä etukäteen vähääkään perustuslakinälökulmaa niin tuo Perustuslakituomioistuin olisi perusteltu.

Sipilän "Dream Team" käyttää nyt perustuslakivaliokuntaa ikäänkuin koelautakuntana huolimattomasti valmistelluille tekeleilleen. Usein myös lain vauikutusarvionti on sutaistu sinnepäin tarkoitushakuisesti ta sitä ei ole ollenkaan. Ei sen kai olisi tarkoitus niin mennä.

Mikähän muuten on oikeusministeri Häkkäsen rooli kiistatta puutteellisten lakiesitysten päästämisessä eteenpäin, luulisi hänen olevan osaltaan vastuussa heikosta valmistelusta.

Jos sellainen perustuslakituomioistuin olisi ja sen tehtävänä olisi lakien jälkivalvonta niin mitäköhän se olisi ollut mieltä toteutuiko yhdenvertaisuus mm. aktiivimallin alkuvaiheen sekoiluissa (Kela ei tiennyt vielä lain voimaantultua mikä aktiivisuudessa kelpasi ja mikä ei). Samoin toimeentulotukien siirtämisessä KELAAn oli melkoista sekannusta. Eikä samasta sekoilusta vältytty myöskaan KELAn taksikyytiuudistuksessa.

Joku rotihan tämmöiseen on saatava ja tekijät myös vastuuseen, vaikka jälkikäteen. NS. Poliittinen vastuu ei riitä.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Ehdottomasti tarvitaan, kun ei eduskunnan omiin valiokuntiin voi luottaa. Luottamus on menetetty ajat sitten.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa

Eikös Kimmo Sasi ollut kovasti perustamisen kannalla. Kulttuurinen tilanne on vain niin voimakkaasti erilaisia muut mielipiteet hiljentäviä yksimielisyyksiä pullollaan, että voiko erillisen perustuslakituomioistuimenkaan perustaminen auttaa siihen että aivan törkeällä tavalla ja julmasti kuljetaan tiettyjen haavoittuvimpien ikäluokkien perustavanlaatuisten ja kaikkein syvimpien ja välttämättömimpien oikeuksien yli vahvimpien ikäluokkien etujen merkeissä.
.
Hiljainen lapsi jäytävän angstinsa kanssa, jolta veivät isän taikka äidin mumisten ihmisoikeuksista.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Perustuslakituomioistuin tarvittaisiin välittömästi, jotta kansalaisella olisi edes perustuslailliset oikeudet kunnossa. Nykyinen perustuslakivaliokunta ei täytä oikeusvaltioperiaatteita, koska samat kansanedustajat, jotka perustuslain säätävät, myös tulkitsevat sitä.

Mutta se, että suostuvatko päättäjämme antamaan meille kansalaisille, samat oikeudet kuin sivistys- ja oikeusvaltioiden kansalaisilla on, niin en usko. Meidän totalitarian diktaattorimaiset rakentajat sen sijaan tekevät kaikkensa, jotta kansalaisilla ei olisi edes perustuslaillisia oikeuksia. Valvontaa ja viranomaisten oikeuksia vain lisätään jatkuvalla syötöllä ja kansalaisten oikeusturvaa heikennetään.

Ja sitten me esiinnytään poliitikkojen juhlapuheissa jonkinlaisena länsimaisena demokratiana ja oikeusvaltiona. Mietin, että voiko tämä valhe enää isompi olla, ne kansalaiset jotka tätä demokratiana tai oikeusvaltiona pitävät, ovat perusteellisesti aivopestyjä valtion propagandakoneiston kautta.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Tarvitaan. Puhuin tästä myös Sotkamon puoluekokouksen puheenjohtajavaalissa. Alla linkki, mutta olen puhunut tästä kauemmin kuin moni mainitsemasi henkilö. http://vesalevonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256578...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kimmo Sasi ei ole koskaan ollut perustuslakituomioistuimen kannalla.

Niissä maissa, joissa sellainen on, törmätään siihen ongelmaan, että uuden lain perustuslainmukaisuus tulee tutkittavaksi vasta lain jo astuttua voimaan. Esimerkiksi Saksassa tuo ongelma on ollut ilmeinen, kun siellä perustuslakituomioistuimen kanta on saatu vasta vuosia lain voimaantulon jälkeen.

Niissä maissa, joissa on perustuslakituomioistuin, on siis vain yksi instanssi, joka jälkikäteistä tarkastusta harjoittaa. Suomen systeemi on omalaatuinen, koska siihen liittyy niin ennakko- kuin jälkitarkastuskin.perustuslain 106 §:n mukaan tuomioistuimet voivat kieltäytyä soveltamasta lakia, joka on ”ilmeisessä ristiriidassa” perustuslain kanssa.

Ennakkovalvonnasta ei ole syytä luopua, mutta valiokuntaresursseja on syytä lisätä ja selkeyttää oikeuskanslerin roolia ”kruunun juristina”. Jos ennekkovalvonnasta luovuttaisiin, lakien perustuslainmukaisuus tulisi tutkittavaksi mahdollisesti vasta vuosien jälkeen lain voimaantulosta.

Tuomioistuinten tehtävänä on ratkaista oikeusjuttuja ja siinä kontekstissa ne tutkivat lakien perustuslainmukaisuuden. Olisi syytä laajentaa tämä oikeus ottamalla 106 §:stä pois sana ”ilmeisessä”.

Suomalainen kahden vaiheen valvonta on hyvä. Resursseja riittävästi allokoimalla siitä saa vielä paremman. Ei perustuslakituomioistuin voi olla itsetarkoitus, jos sillä ei saada muutosta parempaan.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

On aivan oleellista, että Eduskunta lakeja säätävänä elimenä olisi yhteydessä mahdolliseen perustuslakituomioistuimeen. Jos Eduskunta valitsisi tuomioistuimen jäsenet neljäksi vuodeksi kerrallaan, mikään ei sinänsä muuttuisi. Jos taas Eduskunta valitsisi elinikäisiä tuomareita aina paikan vapauduttua, kehitys olisi todella surullista. Sehän erottaisi Eduskunnan (Kansan) kulloisenkin tahdon "liikkumattomasta" pysähtyneisyydestä. Koska on mahdotonta ajatella elinikäisten tuomareiden voivan liikkua kannoistaan, joiden perusteella heidät on virkaan valittu.

Nykykäytäntö on hyvä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Elinikäisten tuomareiden tilanteessa asetelma olisi kuin Yhdysvalloissa: tuomioistuimen kanta olisi ankkuroituna poliittisen värin mukaisesti mahdollisesti viideksikymmeneksi vuodeksi.

Kuten kirjoitin, nykykäytäntö on hyvä, mutta sitä voi kehittää.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Perustuslakituomioistuinta haluavat esittävät, että sellainen olisi jonkinlainen puolueeton ja objektiivinen asiuantuntijaelin. Näin ei ole. Tämä käy hyvin selvasti ilmi, kun vain katsoo useiden nykyisten perustulakijuristien läpikotaisin poliittisia kannanottoja tai sitä veristä poliittista taistelua, joka käydään perustuslakituomioistumena toimivan USA:n korkeimman oikeuden tuomarien valinnasta. Todellisuudessa perustulakituomistuin olisi vähintään yhtä vahvasti politisoitunut elin kuin nykyinen perustuslakivaliokunta. Erona olisi vain se, että sen asema olisi käytännössä perustulakivaliokuntaa vahvempi, sillä perustulakivaliokunnan kokonpano tarkistetaan viimeistään uusien vaalien jälkeen. Eduskunnan yläpuolelle siis tulisi pahimmassa tapauksessa itse itseään täydentävä elin joka pystyisi tulkitsemaan nykyistä väljää ja tulkinnanvaraista perustuslakia lähes mielivaltaisesti.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Perustuslakituomioistuin olisi erittäin tärkeä saada Suomeen. Se toimii monessa sivistysvaltiossa, kuten esimerkiksi Saksassa. Perustuslakituomioistuimella olisi varmasti merkitystä instanssina jo lakien valmisteluvaiheessa. Lainsäädäntövirkamiehet joutuisivat ottamaan paremmin huomioon lainsäädäntötyötä tehdessään uudet lait suhteessa perustuslakiin. Perustuslakituomioistuin toimisi taustalla valvovana silmänä. Ristiriitaisuudet perustuslakiin jäisivät ainakin vähemmälle ja parantaisivat näin lainvalmistelun laatua.

Perustuslakia voisi verrata puun juuriin ja runkoon, jolla valtion ”oikeuspuu” pysyy pystyssä. Muut lait ovat siitä haarautuvia oksia aina ohuimpaan oksanvarpuun saakka.

Toivottavasti ajatus perustuslakituomioistuimesta saisi kannatusta Eduskunnassa. Se olisi kaikkien kansalaisten ja samalla koko yhteiskunnan etu. Se lisäisi kansalaisten oikeusturvaa ja helpottaisi myös Eduskunnan työtä.

Olisi ensiarvoisen tärkeää saada Perustuslakituomioistuin myös Suomeen, jonka jäsenet olisivat korkeasti oikeusoppineita. En kuitenkaan kannata elinikäistä tuomariutta. Ihmisen vanheneminen on yksilöllistä.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Vakaimmissa demokratioissa kuten Ruotsissa, Tanskassa, Norjassa, Alankomaissa ja Englannissa sellaista ei kuitenkaan ole.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ei perustuslakituomioistuin Saksassa toimi ”valvovana silmänä” lainvalmistelussa, sillä on vain jälkitarkastusoikeus. Usein vasta vuosien päästä lain voimaantulosta tapahtuu yhtään mitään. Minkäänlaista järjestelmällistä ennakkotarkastusta Saksassa ei ole. Jos muutosta parempaan ei jollain uudistuksella saada aikaan, miksi systeemiä pitäisi muuttaa Suomessa?

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Ei tarvitse kopioida toisista maista samaa mallia vaan se voidaan kehittää itse, joka toimisi ennakoivana ja jälkikäteisenä.

Lisäksi siihen pitää ottaa sellaisia osaavia ihmisiä, keillä ei ole minkäänlaisia puoluekirjoja, kytköksiä, yms.

Hämmästyttää vähän, että kuinka hirttäydytään kopioimaan jotain mallia toisista maista?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ei ole matkimisesta kysymys, vaan siitä, mitä kokemuksia perustuslakituomioistuimesta on muualta ja niiden pohtimisessa. En siltikään käsitä, miksi nykyinen systeemi ei kelpaa. Enkä oikein osaa sanoa, ymmärtävätkö uutta haluavat miten vanha toimii ja miten suuria muutoksia uuden ajaminen sisään vaatisi. Ei pelkkä muutos muutoksen vuoksi mitään merkitse.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Niissä maissa joissa perustuslakituomioistuin on, voi tavallinenkin kansalainen viedä perustuslaillisen ongelmansa asianmukaiseen käsittelyyn, poliittisesti riippumattomaan perustuslakituomioistuimeen. Meillä tavallisella kansalaisella ei ole tätä mahdollisuutta, vaan perustuslaillisen ongelman saamiseksi käsittelyyn se vaatii, oliko se nyt kymmenen kansanedustajan allekirjoituksen, ennen kuin asia otetaan käsiteltäväksi. Näin kansalaisella ei oikeasti ole perustuslaillisia oikeuksia.

Suomi on muuten ainoa maa maailmassa, jossa perustuslakia valvoo perustuslakivaliokunta, joka koostuu samoista henkilöistä jotka perustuslain säätävätkin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #15

Saksassa esimerkiksi mikään instanssi ei valvo lakien säätämisvaiheessa niiden perustuslainmukaisuutta. Jälkikäteinen valvonta voi tapahtua vasta vuosien päästä.

Miten ”poliittisesti riippumaton” on sellainen tuomioistuin, jonka jäsenet poliitikot nimittävät? Otan edelleen Saksan esimerkiksi: puolet tuomioistuimen jäsenistä valitsee liittopäivät ja puolet liittoneuvosto, kaikki poliitikkoja siis. Väitätkö ettei valinnoissa politiikka merkitse mitään?

Suomessa jokaisessa oikeusjutussa tuomioistuimella on oikeus tutkia lain perustuslainmukaisuus.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #16

"Väitätkö ettei valinnoissa politiikka merkitse mitään?"

No en nyt jaksa alkaa väittelemään saksan tilanteesta, kun keskustelua piti käydä tarvitaanko suomeen perustuslakituomioistuin, niin mielestäni tarvitaan. Ja nimenomaan siksi, jotta kansalainenkin pääsee viemään huomaamansa perustuslaillisen ongelman poliittisesti riippumattomaan perustuslakituomioistuimen ratkaistavaksi.

Meillä ylin tuomiovalta tulisi muutenkin antaa kansalaisille, koska perustuslain mukaan valta on kansalla. Vain koko kansa on myös täydellisen riippumaton.

Mutta en minä tosiaankaan jaksa alkaa väittelemään kanssasi saksan tilanteesta, siinä menee taas koko ilta ihan hukkaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #17

Sinun olisi yleensäkin parempi olla ottamatta kantaa tällaisiin asioihin, kun et mitään halua oppia, etkä vastaavasti juuri mitään ymmärrä. On todella hyvä, että sinä et päätä oikeastaan mistään muusta kuin omasta vessassa käynneistäsi.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #18

"Sinun olisi yleensäkin parempi olla ottamatta kantaa tällaisiin asioihin, kun et mitään halua oppia, etkä vastaavasti juuri mitään ymmärrä. On todella hyvä, että sinä et päätä oikeastaan mistään muusta kuin omasta vessassa käynneistäsi."

Samaahan ne vanhat kaavoihin kangistuneet parrat, ovat aina sanoneet meistä itsenäisistä ja edistyksellisistä ajattelijoista. Meitä eivät kahlitse keskuskomiteat tai liika pykäliin tuijottaminen, vaan me olemme se todellinen kehitys. Ajatteleppa, kun näitä meidän kinastelujamme luetaan sadan vuoden päästä, silloin kun koko maailmassa on suora demokratia ja myös korkein tuomiovalta on kansalaisilla. Silloin sinä näyttäydyt jälkeenjääneeltä ja minä hyvin edistyksellisenä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #21

Sinä et ole ajattelija, sinullaei ole sellaiseen toimintaan edellytyksiä.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #22

Ei vaan minä olen suuri ajattelija, jolla on myös älyttömän hyviä ideoita. Sinä taas olet kuin tietokone nollien ja ykkösten kanssa, sinulla ne nollat ja ykköset ovat vain pykäliä. Sinä et osaa ajatella kuin lakien ja pykälien kautta, kuten olemme nähneet, yhtään omaa ajatusta ei ole näkynyt, vain lakeja ja pykäliä.

Se liika lukeneisuuskin joskus aiheuttaa sellaisia ongelmia, että reaalimaailma ikään kuin katoaa ja omat visiot ja luovuus, ei osata enää hahmottaa mitään asiaa pykäläviidakkolaatikon ulkopuolelta. Silloin kannattaa hetkeksi irtautua ja yrittää unohtaa kaikki oppimansa ja alkaa ajattelemaan itsenäisesti. Kyllä niitä omia ajatuksiakin alkaa syntymään, vaikka aikaa se vie, varsinkin jos on kovasti jymähtänyt ikivanhoihin kaavoihin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #23

Real knowledge
is to know
the extent
of one’s ignorance.

Talk sense to a fool
and he calls you foolish.

The more often
a stupidity is repeated,
the more it gets
the appearance of wisdom.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #16

@16. Eivät Suomen nykyiset tuomioistuimetkaan puhtoisia ole, jos muistellaan 90-luvun laman seuraukset ja Koiviston konklaavia.

Poliitikkojen ei pidä niitä henkilöitä perustustuomioistuimiin valita vaan ne pitää valita muilla keinoin. Politiikkaa siihen ei saa sotkea. Pitäisi olla esim. media tukena ja vahva tiedotus kansalle, että nyt teillä on mahdollisuus antaa äänenne siihen istuimeen valittavia henkilöitä, joiden taustat on tarkastettu tiheällä kammalla.

Kuten sanoin, että mallin Suomeen voi kehittää, että se oikeasti toimii eduskunnasta, hallituksesta riippumatta. Esimerkiksi Suomen presidentit aina luovuttavat puoluekirjan pois.

Tätä asiaa on Piraattipuolue mietiskellyt eri näkökulmilta jo pitkän aikaa.

Mitäs sinä tykkäät siitä, että jos Max Jussila otettaisiin perustustuomioistuimen valmistelijaksi ja sinua pyydetään luopumaan kaikista puolueista sekä kytköksistä pois, niin valmistelisit riippumattoman istuimen peruskirjan. Eikö olisikin kiva, jos siihen on kansan lupa sekä vielä presidentiltä?

Vanhojen istuvien puolueiden näkemyksiä epäilen aina varmuuden vuoksi olevan ketunhäntöjä kainalot täynnä, kun ne pelkäävät vanhojen luurankojen ilmestyvän kaapeistaan ja vastustavat uutta tuomioistuinta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #19

No enpä ole koskaan kuulunut mihinkään puolueeseen. En ole asunut Suomessa yli kahteenkymmeneen vuoteen, niin että enpä tiedä. Minusta tuolle ei ole edes tarvetta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tätä asiaa pohdittaessa on hyvä muistaa, että myös EU-direktiivit raamittavat lainsäädännön sisältöä Suomessa. Siellä on siis olemassa jo erään sortin valvova tuomioistuin. Suomen oma perustuslaki tulee sitten lisänä. Eduskunnan lainsäädäntövaltaa leikataan siis kahdelta taholta ja niissä leikkauksissa voi olla päällekkäistä aluetta ja toisistaan erillään olevaa aluetta, mutta koko tuo yhteinen leikkaus muodostuu rajoitteeksi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset